Определение от 12 марта 2015 г. по делу № А40-186042/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-253



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Коржана Александра Александровича, обратившегося как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Сфера» (г. Москва; далее – агентство)), на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 по делу № А40-186042/13-98-1626,

по иску агентства к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (г. Москва; далее – банк) о взыскании 35 194 105, 79 руб. долга,

по встречному иску банка к агентству о признании договора недействительным

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 8.3 договора. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения агентства (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение банком (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора оказания консалтинговых услуг от 03.10.2011.

В свою очередь, банк предъявил встречное требование о признании названного договора недействительным

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности требований агентства, указав, что основания для взыскания вознаграждения отсутствуют ввиду того, что исполнителем не представлено доказательств невозможности оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 договора (в том числе – вследствие отказа потенциальных контрагентов банка от переговоров с исполнителем как с неуполномоченным лицом), в связи с чем основания для применения положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не имеется. Судами отмечено, что исполнителем не доказано наличие у него права требования получения у заказчика оплаты в размере, превышающем выплаченные суммы абонентского обслуживания, учитывая, что договор цессии между банком и ООО «ЮГРА» расторгнут банком в одностороннем порядке, денежные средства возвращены.

Удовлетворяя встречный иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 782, 977, 1007, 1010 Кодекса, пришли к выводу о том, что установление в пункте 8.3 договора условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг. При этом судами отмечено, что в случае досрочного расторжения заказчиком договора и уклонения от полной выплаты вознаграждения исполнитель вправе взыскать фактически понесенные расходы, превышение которых над суммой выплаченного банком вознаграждения, исполнителем не подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов