Определение от 11 июля 2017 г. по делу № А22-839/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-7884



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017 по делу № А22-839/2016

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» (далее – Кооператив) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Калмыкия» (далее – Учреждение) о признании недействительными (ничтожными) заключенных сторонами договоров на возмездное оказание услуг по подаче воды от 01.04.2013 № 24, от 25.03.2014 № 24, № 25,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Республики Калмыкия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор № 25 на оказание услуг по подаче воды самотечным способом для затопления лиманных сенокосов площадью 2 тыс. га в количестве 6 тыс. куб. м.

Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 25.03.2014 заключили договор № 25 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 500 га в количестве 1500 тыс. куб. м.

Кооператив (водопотребитель) и Учреждение (исполнитель) 25.03.2014 заключили договор № 24 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения сельскохозяйственных культур на площади 1 тыс. га в количестве 3 тыс. куб. м.

Ссылаясь на отсутствие у Учреждения полномочий на заключение указанных договоров, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров и поведение сторон в процессе их исполнения, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, пунктом 1 статьи 3, статьями 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения договоров по взаимному согласию сторон, отсутствия доказательств понуждения Кооператива к их заключению либо того, что договоры заключены под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана. Суды установили, что при заключении договоров и в процессе правоотношений Кооператив не заявлял о наличии препятствий для их исполнения, без возражений принимал оказываемые услуги.

Апелляционный суд указал, что предметом рассматриваемых договоров являются услуги по передаче Учреждением Кооперативу воды для целей орошения сельскохозяйственных площадей, а не забор воды из водного объекта и в силу пункта 3.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом Минсельхоза России от 28.10.2013 № 63-у, ответчиком прямо предусмотрена возможность оказания платных услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных систем, в том числе установление погектарной платы на орошаемых (осушаемых) площадях в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундутово» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова