Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А14-11395/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-2183



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж; далее общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 по делу № А14-11395/2013 по иску общества к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (г. Воронеж; далее – компания)

о взыскании 463 182, 72 руб. задолженности за отопление и 565 706, 10 руб. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 30.09.2013

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 18.12.2014 названные судебные акты отменил в части удовлетворения иска общества о взыскании с компании 338 854, 04 руб. долга за горячее водоснабжение. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (ресурсоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (управляющей компанией) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика, в рамках заключенного между сторонами договора от 14.01.2013 № 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, признан судами верным.

Вместе с тем, установив, что по двум жилым домам управляющей компанией не представлено доказательств вода в эксплуатацию приборов учета горячего водоснабжения, суды пришли к выводу о правомерности расчета обязательств по оплате в отношении этой части жилого фонда по нормативу потребления.

Суд округа не согласился с указанным выводом судов. Сославшись на пункты 6, 7, 8 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункты 1, 81 Правил № 354, суд указал на обоснованное использование управляющей компанией в расчетах с потребителями показаний индивидуальных приборов учета при отсутствии доказательств их непригодности для расчетов. В связи с неправомерным непринятием во внимание судами нижестоящих инстанций расчета ответчика, основанного на показаниях индивидуальных приборов учета, суд округа пришел к выводу о неправильном распределении судами бремени доказывания и неправильном применении норм права в отношении требования о взыскании 338 854, 04 руб. долга за горячее водоснабжение. Исходя из изложенного, иск общества в данной части признан судом не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов