Определение от 15 июня 2026 г. по делу № А56-5933/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 307-ЭС26-4824

Дело № А56-5933/2024
16 июня 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2026 по делу № А56-5933/2024 о банкротстве ФИО2 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.06.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признана недействительной единая сделка должника по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Артиком-Инвест" (далее - общество) ФИО1, выразившаяся в совершении цепочки следующих юридически значимых действий: по принятию в состав участников общества ФИО1; по увеличению уставного капитала общества за счет вклада ФИО1 в размере 175 000 руб. и передаче доли в уставном капитале в размере 87,5 процента; по выходу должника из состава участников общества и перераспределению доли в уставном капитале в размере 12,5 процента в пользу ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 4 043 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из вывода о подтвержденности совокупности обстоятельств для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2026 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.


Судья С.В. Самуйлов