Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-38966/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-38966/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (г.Москва) к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (г. Москва) о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Строительно- коммерческая компания «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – общество) 10.07.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу

последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьёй 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 первоначально поданная обществом 18.04.2019 в Верховный Суд Российской Федерации жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 повторно поданная обществом кассационная жалоба также возвращена без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3 Кодекса к жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Обращаясь 10.07.2019 в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на необходимость изготовления копий

обжалуемых судебных актов, заверенных соответствующим судом и их позднее получение.

Между тем, из информации, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 31.01.2019, при этом постановление суда округа вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, представитель которого принимал участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые судебные акты, общество имело реальную возможность обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно.

Доказательств невозможности получения копий судебных актов общество не представило.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, проверяя в соответствии со статьями 291.2 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд причину нарушения срока подачи кассационной жалобы не может признать уважительной, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 10.04.2019 № 337 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-38966/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 337.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова