Определение от 17 января 2018 г. по делу № А56-20624/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-20788



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 по делу № А56-20624/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» (далее – управляющая компания, должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве управляющей компании ее конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и компании на сумму 29 065 825 рублей 1 копейка, осуществленной на основании заявления компании от 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что результате сделки по зачету встречных требований, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, была погашена задолженность компании перед должником с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности (в обход требования иных кредиторов), в связи с чем, констатировал ее недействительность по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд округа верно отклонил выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Возражения заявителя, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов