Определение от 24 октября 2022 г. по делу № СИП-250/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 300-ЭС22-19277


г.Москва

24.10.2022



Дело № СИП-250/2017



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл», ФИО1, ФИО2 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022

по иску акционерного общества «Римера» и общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным патента Российской Федерации № 123858 на полезную модель полностью в связи с выдачей патента с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей лиц, не являющихся таковыми, и без указания лиц, являющихся таковыми,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 решение от 22.02.2022 отменено, иск удовлетворен: патент Российской Федерации № 123858 на полезную модель признан недействительным полностью.

Не согласившись с принятым постановлением, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителями судебный акт, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 95, 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорный патент на полезную модель получен ответчиками с нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным, что охраняемое спорным патентом техническое решение создано ответчиками ранее дат существования технического решения истцов.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, президиум суда отметил, что все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения, следуют из материалов дела, выявлены судом первой инстанции, но не соотнесены с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дрим Ойл», ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



В.В.Попов