Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А60-8018/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2866



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (г. Москва; далее – ассоциация)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017

по делу № А60-8018/2013 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горкомунхоз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ОАО «МРСК Урала» - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, и чрезмерная оплата работы юриста ФИО1 по трудовому договору от 01.04.2015, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оплата работ юриста в общей сумме 453 674 руб. (20 000 руб. в месяц) не является чрезмерной.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая жалобу в данной части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из недоказанности необходимости привлечения юриста с ежемесячной оплатой его услуг в течение длительного периода времени, принимая во внимание неведение должником хозяйственной деятельности, непринятие юристом участия в судебных заседаниях об оспаривании сделок, инициированных также не конкурсным управляющим, а ОАО «МРСК Урала», и остальных обстоятельств банкротства должника и деятельности юриста в рамках этого банкротства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов