Определение от 12 января 2026 г. по делу № А56-14836/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-4976 (9)

г. Москва 13 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга (далее – комитет) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-14836/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании погашенными включенных в реестр требований кредиторов должника отдельных требований комитета в сумме 7 706 510 рублей 43 копеек, 1 106 744 рублей 25 копеек, 14 341 949 рублей 2 копеек и 4 871 710 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении иных споров с участием сторон контрактов, пришли к выводу о наличии оснований для сальдирования требований.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов