Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А60-27028/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-15392



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «НЛМК-Урал» (г. Ревда, Свердловская область; далее – общество «НЛМК-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 по делу № А60-27028/2016 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (г. Екатеринбург; далее – общество «Регионгаз-инвест») к обществу «НЛМК-Урал» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Регионгаз-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (в настоящее время – общество «НЛМК-Урал») о взыскании 1 038 519 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по март 2016 года, 215 920 руб. 95 коп. пеней за период с 01.03.2016 по 14.12.2016 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, 9 519 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017, с общества «НЛМК-Урал» в пользу общества «Регионгаз-инвест» взыскана задолженность в сумме 1 038 519 руб. 42 коп.; пени в сумме 206 109 руб. 41 коп. с последующим их начислением с 15.12.2016 по день фактического погашения долга от невыплаченной суммы по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; проценты по денежному обязательству в сумме 9 519 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 441 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Регионгаз-инвест» в части.

Суды исходили из того, что оказание истцом ответчику услуг по транспортировке газа доказано, однако ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. В этой связи суд сделал вывод о правомерном предъявлении требований о взыскании пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. Размера пеней судом скорректирован в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «НЛМК-Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова