Определение от 26 июля 2022 г. по делу № А79-6198/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 301-ЭС16-18015 (4)


г. Москва

26.07.2022



Дело № А79-6198/2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО2 отозвать из Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике исполнительный лист о принудительном взыскании с ФИО1 948 225 руб. 81 коп.; направить в страховую организацию, где застрахована ответственность управляющего ФИО1, заявление о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2019 по делу № А79-6198/2014 о наступлении страхового случая.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Заявление управляющего основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем, по его мнению, именно страховые организации обязаны осуществлять выплаты присужденных сумм убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве и исходили, в частности, из того, что удовлетворение заявления об отзыве исполнительного листа и обращении в страховую компанию недопустимо, поскольку нарушает право потерпевшего (выгодоприобретателя) по своему усмотрению выбирать не запрещенный законом способ защиты нарушенного права.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья



Г.Г.Кирейкова