Определение от 15 февраля 2017 г. по делу № А53-8602/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-20382



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» (далее – заявитель, общество «ПКТ2003») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу № А53-8602/2014 по иску заявителя к рубличному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга») об обязании,

у с т а н о в и л:

общество «ПКТ2003» обратилось в суд с иском к обществу «МРСК Юга» об обязании компании не чинить препятствия обществу в пользовании трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <...>, путем выдачи обществу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта технологического присоединения с присоединенной мощностью 5040 кВт на трансформаторную подстанцию по указанному адресу, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности на ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39, а также о признании недействительным акта о технологическом присоединении общества с ограниченной ответственнсстью «Стройформат» (далее – общество «Стройформат»), технических условий общества «Стройформат», выданных с присоединенной мощностью 5040 кВт, на трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, с установлением разграничения балансовой принадлежности и ответственности по следующим объектам: ВЛ 35 кВ ГТП-ЖБК-Ш39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Стройформат», общество с ограниченной ответственностью «Статус» (правопреемник общества «Стройформат»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем-ВП».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 13.11.2014 и постановление апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений со стороны общества «МРСК Юга» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, надлежащим образом установив, что общество «ПКТ2003» не является собственником трансформаторной подстанции открытого типа ГТП 35/6 кВ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду того, что испрашиваемые обществом «ПКТ2003» акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акт технологического присоединения не могут быть выданы вследствие указанных выше обстоятельств, а акт и технические условия, выданные обществу «Стройформат», права и законные интересы заявителя не нарушают.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе включение принадлежащего обществу трансформатора в однолинейную электрическую схему подстанции не является доказательством какого-либо нарушения прав общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ2003» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк