Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А50-8849/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4276




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«24» апреля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99», г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по делу №А50-8849/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» (далее – общество) к некоммерческому партнерству «Строители Урала» (далее- партнерство) о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к партнёрству о признании недействительным решения заседания дисциплинарной комиссии от 15.04.2014 №28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что дисциплинарной комиссией партнёрства принято решение о применении в отношении общества, являющегося членом партнерства, мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске; приостановлено действие свидетельства о допуске общества в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на пятнадцать календарных дней с 15.04.2014 по 29.04.2014. При этом в названном протоколе отражены следующие нарушения: Наймушин И.М. заявлен на все виды работ, указанные в свидетельстве о допуске общества; в деле члена партнёрства – общества документ, подтверждающий повышение квалификации Наймушина И.М. отсутствует; в ходе проверки не представлены трудовые книжки и трудовые договоры, подтверждающие, что заявленные специалисты являются работниками общества, как установлено в требованиях к выдаче свидетельства о допуске (протоколу от 15.04.2014 №28).

Не согласившись с принятым дисциплинарной комиссии решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая разработанные партнерством Правила контроля в области саморегулирования, Правила применения мер дисциплинарного воздействия, установив, что общество допустило нарушение требований к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков