Определение от 3 августа 2020 г. по делу № А74-12280/2017

79004_1475238

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-10643


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А74-12280/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 транспортного средства Lexus LX 570, 2012 года выпуска, заключенного должником (продавцом) и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и округа от 04.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановлено право требования ФИО2 к должнику в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации