Определение от 9 марта 2005 г. по делу № 3-2/2005

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 63-Г05-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 г. дело по заявле- нию кандидата на должность главы администрации Ненецкого автономного округа Шмакова А В о признании итогов голосования по выборам главы администрации Ненецкого автономного округа от 23 января 2005 г. недействительными, по кассационной жалобе его представителя на решение суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г., которым в удовлетворении заявленного им требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева B.H., объяснения представителя Шмакова A.B. — Уланова А.Р., представителя Баринова A.B. - Кельман И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., пола- гавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


установила:

23 января 2005 г. состоялись выборы главы администрации Ненецкого автономного округа.

Постановлением избирательной комиссии Ненецкого автономного округа № 48/192-4 от 27 января 2005 г. выборы признаны состоявшимися, дей- ствительными и установлены результаты выборов.

В связи с тем, что на выборах ни один из кандидатов не получил необ- ходимого количества голосов избирателей, назначено повторное голосование на 6 февраля 2005 г. по двум кандидатам, получившим наибольшее чис- ло голосов избирателей: Баринов А В и Кошин И В

.

Зарегистрированный кандидат на должность главы администрации НАО Шмаков A.B. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил признать итоги голосования недействительными, указывая на то, что в ходе избирательной компании были допущены грубые нарушения законодательства о выборах, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

В обоснование заявления сослался на изготовление ОАО «И1Ш «Правда Севера» сверхустановленного количества бюллетеней, которые могли быть использованы на избирательных участках во время голосования, на участие в предвыборной агитации действующего главы администрации НАО Бутова В.Я., незаконно зарегистрированного в качестве кандидата, на создание неравных условий для кандидатов, на непринятие мер для устра- нения нарушений установленных законом условий выпуска и распростране- ния агитационных материалов, на подкуп избирателей, на бездействие избирательной комиссии по организации выборов, на нарушения порядка голосования вне помещений для голосования.

Председатель избирательной комиссии Ненецкого автономного округа Тлябичев З.М. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований для признания итогов голосования недействительными не имеется, поскольку конкретных данных о нарушении волеизъявления избирателей заявителем не представлено, а проведение досрочных выборов фе- деральным законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица - кандидата на должность главы администрации НАО Баринова A.B. Кельман И.В. с заявлением не согла- сился, пояснив, что количество изготовленных и переданных избирательной комиссии НАО бюллетеней соответствует договору.

Представители кандидатов, избирательной комиссией были уведомле- ны о месте и времени проведения выбраковки бюллетеней, передачи их комиссии, уничтожения бракованных бюллетеней. Кандидат на должность главы администрации НАО Баринов A.B. не допускал нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание итогов го-лосования недействительными. Действительная воля избирателей не вызы- вает сомнений, поскольку за Баринова A.B. проголосовало значительно больше избирателей, чем за остальных 14 кандидатов.

Представитель заинтересованного лица - кандидата на должность главы администрации HAO Кошина И.В. Хорунжой В.Ю. с заявлением также не согласился, считая, что оснований для признания итогов голосования недействительными не имеется.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г. Шмакову A.B. в удовлетворении заявленного им требования отказано.

В кассационной жалобе его представителя ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета установленных обстоятельств и правильного толкования Положений законодательства о выборах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Собрания де- путатов Ненецкого автономного округа № 209-сд от 20 октября 2004 г. были назначены выборы главы администрации Ненецкого автономного округа на 23 января 2005 г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 77 Федерального закона от 12 ию- ня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответст- вующих выборов после определения результатов выборов являются сле- дующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение сво- ей избирательной компании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от пре- дельного размера расходования средств избирательного фонда, установлен- ного законом, или более чем на 10 процентов превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нару- шил пункт 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избиратель-ном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образо- вании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), оп- ределения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позво- ляют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания указаны в пунктах 2 и 3 ст. 63 Закона НАО «О выборах главы Администрации Ненецкого автономного округа».

Как усматривается из материалов дела судом достаточно тщательно проверялось утверждение заявителя о наличии указанных обстоятельств, дающих право на отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Поскольку данных обстоятельств судом не выявлено, то суд обосно- ванно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Шмаковым A.B. требований.

Из исследованных в судебном заседании сводных таблиц территори- альных избирательных комиссий об итогах голосования на территории Ненецкого автономного округа, состоявшегося 23 января 2005 г., и протокола избирательной комиссии НАО, следует, что в выборах главы администрации округа приняло участие 19473 избирателя или 62,94 % от числе избирателей, включенных в список. За Баринова A.B. подано 4362 голоса, за Кошина И.В. - 4028 голосов, а за заявителя - 3157 голосов. Разница в количест- ве голосов, поданных за кандидатов, вышедших на повторное голосование, соответственно составила 1205 и 871 голос.

Судом не случайно обращено внимание на отсутствие доказательств в обоснование утверждения заявителя о том, что при проведении выборов бы- ли допущены нарушения избирательного законодательства, которые по- влияли на волеизъявление избирателей, побудив их голосовать за Баринова A.B. или Кошина И.В., повлияв на результаты выборов.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о фактах подкупа избирателей кандидатами, набравшими наибольшее число голосов избирателей.

Достаточно тщательно проверялся судом и довод заявителя о том, бы- ло ли организовано досрочное голосование для избирателей, проживающих в труднодоступных местностях округа.

В этой связи суд находит необоснованными доводы заявителя о без- деятельности избирательной комиссии Ненецкого автономного округа, не организовавшей досрочного голосования по выборам главы администрации НАО, в связи с чем более 2000 жителей округа, по мнению заявителя, были лишены активного избирательного права.


Следует согласиться и с суждениями суда относительно норм законодательства округа и федерального законодательства по данному вопросу.

Судом принято во внимание объяснение председателя избирательной комиссии о том, что для оленеводческих бригад, которые в день голосования подходили к населенным пунктам, было организовано голосование вне помещения для голосования, для чего члены избирательной комиссии с на- блюдателями вылетали на вертолете и избиратели имели возможность реа- лизовать свое право выбирать. Так, члены участковой избирательной комиссии № 32, находящейся в поселке Каратайка, вылетали на вертолете на ост- ров Варнек, где проголосовало 54 избирателя. В поселке Красное (УИК № 28) была обеспечена возможность 117 избирателям проголосовать вне помещений для голосования из-за отдаленности.

Данное обстоятельство подтверждено заявлениями избирателей, рее- страми и протоколами участковых избирательных комиссий.

Судом признаны необоснованными и утверждения заявителя об имевших место нарушениях избирательных прав жителей округа, голосо- вавших вне помещения для голосования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имели место факты голосования вне помещения для голосования без соответст- вующего заявления избирателя в Доме престарелых и инвалидов в поселке Искателей, что может поставить под сомнение достоверность итогов голосования, однако доказательств никаких не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона « Об ос- новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 1 статьи 55 Закона НАО «О выборах главы администрации Ненецкого автономного округа» участковая из- бирательная комиссия обязана обеспечить возможность участвовать в голо- совании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном из- бирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причи- нам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Сведения о том, что в этом случае было сделано избирательной ко- миссией округа судом тщательно проверялись и были приняты во внимание.

При этом учтено, что жалоб на нарушения порядка голосования избирателей вне помещения для голосования в избирательные комиссии не по- ступало.

Доводы представителя избирательной комиссии НАО подтверждены представленными суду копиями заявлений избирателей и актом о проведении голосования вне помещения для голосования по избирательному участ- ку № 39, на территории которой находится Дом престарелых и инвалидов, где, по мнению представителя заявителя, имели место факты нарушения порядка голосования.


Согласно представленных документов заявлений от избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования на данной участке поступило 71, выдано избирателям 62 бюллетеня. Эти же данные отражены и в сводной таблице Искательской территориаль- ной избирательной комиссии об итогах голосования на территории НАО. По заявлениям избирателей выезжали 2 члена участковой избирательной комиссии, при проведении голосования присутствовали 4 наблюдателя.

Заявитель же не представил суду никаких доказательств, свиде- тельствующих о нарушениях избирательных прав избирателей, а также воз- можных искажениях волеизъявления избирателей.

В полной мере это относится и к иным утверждениям заявителя, кото- рым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя об имевших место нарушениях избирательного законодательства, повлиявших на свободное волеизъявление избирателей, сво- его подтверждения не нашли.

С учетом того, что выводы суда соответствуют установленным об- стоятельствам и требованиям избирательного законодательства, вынесенное судом Ненецкого автономного округа решение от 31 января 2005 г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом вы- воды.

Утверждение о том, что судом дана ненадлежащая оценка действиям избирательной комиссии округа по организации голосования в труднодос- тупных и удаленных местах округа основано лишь на предположениях о возможности нарушений прав избирателей в силу особенностей их работы, отсутствия дорог, и иных трудностях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г. - ос- тавить без изменения, кассационную жалобу Шмакова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ак