Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А68-2492/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4259


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Богородицк, Тульская область, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2016 по делу № А68-2492/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2017 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (г.Москва, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (п. Александровка, Тульская обл., далее – предприниматель ФИО2), предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Богородицк, Тульская обл., далее – предприниматель ФИО3) о взыскании с каждого по 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации топлива,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Луч» (г.Тула) и ФИО4 (г. Богородицк, Тульская обл.),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 08.02.2017, исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя Бугровой М.Н. в пользу общества взыскана компенсация в сумме 500 000 рублей, с предпринимателя Морозовой И.В. - в сумме

25 000 рублей; в остальной части требований, в том числе, заявленных к предпринимателю ФИО2, отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у общества исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 308408, 308410, 308409 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и их незаконное использование предпринимателем ФИО1 на автозаправочных станциях, расположенных на 270 км (справа) и 272 км (слева) федеральной трассы М4 «Дон-1» в Тульской области.

Руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание длительность совершенного нарушения, сумму доходов, указанных в налоговых декларациях предпринимателем ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2013 - 2015 годы, характер допущенного

нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным установить размер компенсации в сумме 500 000 рублей.

Судом отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации