Определение от 23 августа 2023 г. по делу № А06-914/2021

79003_2069947

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС23-14362

г. Москва 23 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Басистого Алексея Тимофеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 по делу № А06-914/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Лебедев А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 27.10.2018 № КС/2018, заключенного должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» (подрядчиком), и о применении последствий его недействительности.

Определением Астраханской области от 02.12.2022 оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Эллиот») обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере пых жалоб и представленных документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований кредитор должника сослался, в частности, на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у кредитора, чье требование составляет 28 процентов от суммы требований, включенных в реестр, права на оспаривание сделок должника и при удовлетворении заявления исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о мнимости договора (в частности, из невозможности выполнения работ подрядчиком), с чем впоследствии согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2