Определение от 19 января 2018 г. по делу № А65-6234/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-16308



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 по делу № А65-6234/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АК «Русич» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в сумме 1 050 000 руб. и требования ФИО3 в сумме 1 500 000 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2017 и округа от 08.08.2017, требования ФИО2 на сумму 1 000 000 руб. и требования ФИО3 на сумму 1 500 000 руб. включены в реестр. Производство по требованию ФИО2 на сумму 50 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия и размера заявленных требований (за исключением требований ФИО2 на 50 000 руб., являющихся текущими) по договорам займа, в связи с чем включили соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя о корпоративном характере предъявленных ко включению требований подлежат отклонению с учетом истребованных материалов дела, при этом реальность предоставленных займов установлена судами нижестоящих инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации