Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-34432/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13938 г. Москва 23 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-34432/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК» о взыскании 2 827 773, 78 руб. ущерба, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что в результате расторжения соглашения от 01.02.2016 был произведен демонтаж установленного истцом в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» оборудования, которое было возвращено обществу «Армада» по актам от 05.04.2018 и 13.04.2018, при этом каких-либо замечаний об объемах или повреждениях этого оборудования истцом не заявлено, факт утраты и повреждения установленного истцом оборудования на спорную сумму по вине ответчиков не подтвержден, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков 2 827 773, 78 руб. ущерба. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аркада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Аркада" (подробнее)Ответчики:ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-СИТИ" (подробнее)ООО "УГМК-Телеком" (подробнее) Иные лица:АО "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР УГМК" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |