Определение от 12 августа 2026 г. по делу № А40-84817/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7898



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 13 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2026 г. по делу № А40-84817/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1, применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу конкурсный массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, о реальности правоотношений сторон, о наличии финансовой возможности заявителя на предоставление денежных средств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост