Определение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-31573/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16841 (46)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 Нгок Ань на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу № А40-31573/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016, заключенного между должником и ФИО1 Нгок Ань, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом «Доминанта Сервис» по договору расчетного счета в сумме 12 772 000 рублей и взыскании с ФИО1 Нгок Ань в конкурсную массу денежных средств в аналогичной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу, в указанной части принят новый судебный акт – на ФИО1 Нгок Ань возложена обязанность по возврату отчужденного имущества должнику. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 Нгок Ань просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка по отчуждению принадлежащего кредитной организации имущества (квартир) совершена за несколько дней до отзыва у банка лицензии (08.02.2016) и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества «Доминанта Сервис» по договору банковского счета.

При этом суды исходили из формального характера операций по движению денежных средств с открытого в банке расчетного счета общества «Доминанта Сервис» на расчетный счет ФИО1 Нгок Ань при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, наличии скрытой картотеки в результате совершения которых прекращены обязательства должника перед данным обществом по договору расчетного счета.

Суд округа согласился с выводами судов в указанной части.

Приведенные заявителями доводы, в том числе, касающиеся совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а также о недоказанности наличия скрытой картотеки неисполненных требований клиентов банка, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно выводов суда округа о применении последствий недействительности сделки, заявителем возражений не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов