Определение от 13 ноября 2023 г. по делу № А23-4769/2021

79016_2117968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-21656


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Калужская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023 по делу № А23-4769/2021 Арбитражного суда Калужской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (Калужская область, далее - общество) гражданина ФИО1 (далее - истец, ФИО1) к ФИО2 (Калужская область, далее - ответчик, ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская область), муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (Калужская область),

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2020 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительным; спорный договор купли-продажи не отвечает критериям ни крупной сделки, ни сделкой с заинтересованностью; общество получило оплату по договору, размер которой сопоставим с рыночной стоимостью проданного ответчику имущества.

Доводы кассационной жалобы предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова