Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А04-3781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-9774



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 августа 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по делу № А04-3781/2015 по иску Администрации города Благовещенска (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Астрахановский» (далее – кооператив) об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка (согласно схеме данного участка с координатами, соответствующими ранее учтенному в государственном кадастре недвижимости земельному участку с кадастровым номером 28:01:090021:64) в селе Садовом города Благовещенска, а именно: с восточной стороны в самовольно занятой части площадью 4 кв. м и 45 кв. м путем вывоза бетонных плит; с западной стороны в самовольно занятой части площадью 35,69 кв. м и 15,84 кв. м путем сноса деревянных сооружений в количестве 2 единиц; в самовольно занятой части площадью 35,7 кв. м путем сноса деревянной пристройки к пункту технического обслуживания с кадастровым номером 28:01:090021:34:01-1000642:0002; в самовольно занятой части площадью 12 кв. м и 12 кв. м путем вывоза металлических контейнеров в количестве 2 единиц, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,


установила:


решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016, требования администрации удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность освободить с западной стороны спорный земельный участок в самовольно занятой его части площадью 35,7 кв. м путем сноса деревянной пристройки к принадлежащему кооперативу пункту технического обслуживания с кадастровым номером 28:01:090021:34:01-1000642:0002, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, на спорном земельном участке размещена принадлежащая кооперативу деревянная пристройка площадью 35,7 кв. м в отсутствие разрешения на ее возведение, земельный участок кооперативу для этих целей не выделялся, суд, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворил.

В отношении иного указанного истцом движимого имущества (бетонные плиты, металлические контейнеры в количестве 2 единиц, деревянное сооружение площадью 15,84 кв. м) суд пришел к выводу о недоказанности администрацией того, что данные объекты были размещены на спорном земельном участке именно ответчиком и используются им, нарушая тем самым права истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова