Определение от 22 октября 2002 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-Г02-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П. судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2002 г. гражданское де- ло по кассационному протесту прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. по заявлению заместителя прокурора Амурской области о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению абз.2 ч.1 ст.10, п.6 ст. 15 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» от 27 декабря 1996 г. № 125-03.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без измене- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Законом Амурской области № 125-03 от 27 декабря 1996 г. «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» абз.2 ч.1 ст.10 предусмотре-но, что государственная поддержка инвестиционной деятельности осуществляется помимо прочего в форме предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий налогообложения в пределах сумм, зачисляемых в областной бюджет. П.6 ст. 15 указанного Закона предусмотре- но, что органы местного самоуправления области могут предоставлять ин- весторам дополнительные льготы по уплате налогов в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты.

Заместитель прокурора Амурской области обратился в суд с заявлени- ем о признании абз.2 ч.1 ст.10, п.6 ст. 15 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» противоречащими федеральному законодательству.

Решением Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора Амурской области ставится во- прос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

По мнению прокурора, нормы абз.2 ч.1 ст.10 и п.6 ст. 15 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» про- тиворечат федеральному законодательству.

В качестве доводов указанного противоречия прокурор сослался на положения ст.ст.56, 59, 61 Бюджетного кодекса РФ, ст.17 Налогового кодек- са РФ, ст. 19, 20 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Проанализировав положения оспариваемых норм и федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противо- речий между оспариваемыми нормами и выше указанными нормами бюд- жетного и налогового законодательства.

Ст.56 БК РФ устанавливает, что относится к налоговым доходам бюджетов субъектов Федерации.

Статья 59 БК РФ закрепляет право законодательных органов субъек- тов Российской Федерации предоставлять налоговые льготы в пределах прав, предоставленных налоговым законодательством.

В статье 61 БК РФ указывается на то, что относится к налоговым до- ходам местных бюджетов.

Статья 3 НК РФ провозглашает основные начала законодательства о налогах и сборах.

Из статьи 17 НК РФ следует, что при установлении налога могут пре- дусматриваться налоговые льготы и основания их использования налого- плательщиками .

Нормы статей 19 и 20 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» регулируют вопросы, какие налоги и кем могут устанав-ливаться: федеральные налоги устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории, региональные налоги устанавливаются законодательными актами Российской Федерации, ее субъектами.

Исходя из названных положений федеральных законов, суд правильно указал в решении, что законодательство Российской Федерации не предос- тавляет региональным органам государственной власти право самостоя- тельно устанавливать льготы по федеральным налогам, представленным ор- ганам местного самоуправления - по федеральным и региональным налогам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел нарушений указанного принципа налогообложения в оспариваемых нормах Закона области об инвестиционной деятельности.

Как правильно указал суд в решении, из анализа оспариваемых норм и всего нормативного акта области об инвестиционной деятельности не следует, что Амурский областной Совет народных депутатов установил в сфере инвестиционной деятельности льготы на все федеральные налоги и наделил органы местного самоуправления правом предоставления льгот по всем федеральным и региональным налогами.

Статья 10 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» указывает на формы, в которых осуществляется государственная поддержка инвестиционной деятельности. Одной из форм является предоставление субъектам инвестиционной деятельности льготных условий налогообложения в пределах сумм, зачисляемых в областной бюд- жет, что нашло свое закрепление в оспариваемом абзаце 2 п.1 указанной статьи.

Суд правильно исходил из того, что данная норма является общей. Нашла свое развитие в последующих статьях данного Закона, в частности, в ст.ст. 15 и 16.

Общие положения ст.10 Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» не противоречат ст.10 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», согласно которой го- сударственное регулирование инвестиционной деятельности, проведение инвестиционной политики, направленной на социально-экономическое и научно-техническое развитие РСФСР, обеспечивается государственными органами РСФСР, республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и осуществляется наряду с дру- гими формами введением системы налогов с дифференцированием налоговых ставок и льгот.

Статья 15 Закона области об инвестиционной деятельности регулиру- ет условия и порядок предоставления налоговых льготных условий налогообложения, о которых говорится в ст. 10 названного Закона.


Оспариваемый пункт 6 данной статьи закрепляет право органа местного самоуправления предоставления дополнительных льгот по уплате налогов в пределах сумм, зачисляемых в их бюджеты.

Суд правильно, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, ис- ходил из того, что из текста статьи и ее смысла, включая и положения оспа- риваемой нормы, следует, что данная норма не устанавливает льготы, она определяет условия и порядок их предоставления.

Объем же налоговых льгот, предоставляемых организациям, реали- зующим инвестиционные проекты, закреплен в статье 16 Закона области.

В указанной норме конкретизируются налоги, по которым предостав- ляются льготы, с соблюдением федерального законодательства. Она разви- вает положение о праве субъекта Федерации и представительных органов местного самоуправления предоставления льгот по федеральным и региональным налогам в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Из материалов дела видно, что прокурор не отрицает наличие права у органов государственной власти субъекта Федерации и представительных органов местного самоуправления устанавливать льготы по федеральным и региональным налогам в предусмотренных федеральным законодательством случаях.

Суд правильно указал, что данное положение нашло отражение в оспариваемых нормах и последующих статьях Закона области об инвестиционной деятельности.

С доводами представителя Амурского областного Совета народных депутатов о том, что оспариваемые нормы являются общими, поскольку ви- ды налогов, по которым могут предоставляться льготы, не конкретизирова- ны, и что конкретные виды льготного налогообложения закреплены в статье 16 Закона области об инвестиционной деятельности, суд обоснованно согла- сился.

Как правильно указал суд в решении, анализ оспариваемых норм в системе норм всего Закона Амурской области «Об инвестиционной деятельности в Амурской области» позволяет сделать вывод о том, что данным Законом льготы по уплате налогов предоставляются органом государственной власти области и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, с соблюдением требований федерального законодательства о предоставлении льгот по федеральным и региональным налогам.

Вывод суда о том, что доводы прокурора о противоречии оспариваемых норм Закона области об инвестиционной деятельности федеральному законодательству не нашли своего подтверждения в суде, основаны на не- правильном толковании норм материального права, является правильным и соответствует федеральному законодательству.


Доводы кассационного протеста проверялись в судебном заседании, по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Нарушения норм материального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном протесте, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. оставить без ел