Определение от 6 августа 2018 г. по делу № А60-12782/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-2819 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – общество «ДиС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 по делу № А60-12782/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление» (далее – общество «Управление», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ДиС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 230 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, внешний управляющий должником заявил о признании недействительными сделок, послуживших, по мнению кредитора, основанием для возникновения обязательств общества «Управление».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 в удовлетворении заявления общества «ДиС» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов отказано; признаны недействительными заключенные должником сделки: договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (юридическое сопровождение), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (бухгалтерское сопровождение), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 (информационное сопровождение).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДиС» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «ДиС» и отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом «ДиС» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в реестр.

При этом суды установили, что сделки, на которых основаны требования указанного общества, носили формальный (мнимый) характер, целью совершения данных сделок внутри одной группы лиц являлось искусственное наращивание кредиторской задолженности перед связанной компанией и последующее уменьшение объема требований независимых кредиторов.

Возражения заявителя, касающиеся реального характера данных сделок и отсутствия в действиях должника и общества «ДиС» признаков злоупотребления правом, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов