Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А46-9376/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-13186


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А46-9376/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус», о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.3.20132013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ, 559 300 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалиа» о взыскании 867 360 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Тепломер»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «АМ «Домус» в пользу ООО «Аквалиа» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 559 300 руб. 20 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 702, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму более 1 200 000 руб., пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Также судами удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков