Определение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-47353/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4559



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по делу № А40-47353/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – истец, общество «СМАРТ СЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (Санкт-Петерубрг, далее – ответчик, общество «Петропрофиль Плюс») о взыскании 8 221 305 рублей неотработанного аванса, 27 931 984 рублей 85 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.06.2016 № 94665-2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, обществом с ограниченной ответственность «ДС Эксплуатация» (прежнее наименование общества «СМАРТ СЕРВИС», заказчик) и обществом «Петропрофиль Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.06.2016 № 94665-2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, подготовительные и ремонтные работы по устройству нового фасада на объекте по адресу: <...>.

Заказчиком во исполнение условий договора перечислен ответчику аванс в общей сумме 8 221 305 рублей.

В последующем заказчик письмом от 17.11.2016 уведомил общество «Петропрофиль Плюс» о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства подрядчиком не были возвращены, общество «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта передачи подрядчиком заказчику результата выполненных проектных и подготовительных работ на сумму аванса, оснований для отказа в принятии которого и оплаты не имелось.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения работ виновен заказчик, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о привлечении подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не согласован сметный расчет стоимости работ, а также отсутствие вины в просрочке выполнения работ подрядчиком, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова