Определение от 11 января 2016 г. по делу № А32-42702/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-17549



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу № А32-42702/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными семи договоров от 29.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности (кадастровые номера: 23:08:0000000:11, 23:08:0502001:45, 23:08:0502001:50, 23:08:0502001:49, 23:08:0502001:54, 23:08:0502001:57, 23:08:0502001:58), заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Звезда»; аннулировании записи о государственной регистрации указанных договоров и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник также ходатайствовал о замене ответчика ООО «Агрофирма «Звезда» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камышеватская».

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2015 и округа от 22.10.2015, в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано. Производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вывод которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, установил, что ответчик – ООО «Агрофирма «Звезда» – ликвидирован, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В связи с этим суд указал, что производство по обособленному спору на основании положений статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом судом отмечено, что нынешний арендатор спорных земельных участков не может быть надлежащим ответчиком, так как стороной оспариваемых сделок не являлся.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства. Ссылка заявителя на конкретную судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дела, на которое ссылается заявитель, не являются тождественными.

При этом заявитель не лишен возможности защитить права должника и его конкурсных кредиторов иными способами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации