Определение от 20 февраля 2015 г. по делу № А40-172695/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-9053



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (г. Самара; далее – группа компаний) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2014 по делу № А40-172695/2013,

по иску группы компаний к закрытому акционерному обществу «НПО «Тяжпромарматура» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 674 019, 98 руб. долга и 1 294 922 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара,

по встречному иску общества к группе компаний о взыскании 1 777 600, 06 руб. пени за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу группы компаний 674 019, 98 руб. долга и 350 720 руб. пени за просрочку оплаты товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с группы компаний в пользу общества 1 703 840, 93 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов группа компаний указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения группы компаний (поставщика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (покупателем) обязанности по своевременной оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 12.09.2012 № 41716.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение поставщиком срока спорной поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 487, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, исходя из подтвержденных фактов осуществления поставки в полном объеме и принятия товара покупателем, наступления срока оплаты товара и отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом суды отказали в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на сумму аванса, указав, что условиями спорного договора ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей не предусмотрена.

Встречный иск признан судами подлежащим частичному удовлетворению в связи с подтвердившимся при рассмотрении дела фактом поставки товара компанией с нарушением срока, установленного пунктом 3 спецификации № 2 к договору, и предусмотренной договором за данное нарушение мерой ответственности.

В части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки обязательства, суды отказали, указав на недопустимость действующим законодательством применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы, касающиеся арифметической ошибки, рассматриваются судами в порядке статьи 179 АПК РФ и не требуют проверки судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов