Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А12-46022/2015

79006_1318474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-6146(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу № А12-46022/2015 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его супруга ФИО4 потребовала в арбитражном суде исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 600 кв. м. и нежилое здание на нем, общей площадью 481,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9;

- 75/100 доли в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что

предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходили из того, что решением суда общей юрисдикции от 31.07.2017 по делу № 2-1487/2017 разделено имущество супругов, общая стоимость которого составляла 52 284 000 руб. Имущество, названное в заявлении ФИО4, стоимостью 26 142 000 руб., что составило половину от общей стоимости, суд общей юрисдикции выделил ФИО4, за ней признано право собственности на это имущество. За ФИО3 оставлено имущество, равное по ценности тому, что выделено ФИО4 Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

При обстоятельствах, установленных судами, не имеется оснований для несогласия с выводами о правомерности требований ФИО4 об исключении ее имущества из конкурсной массы должника.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку. Из доводов ФИО2 не усматривается, что судебными решениями существенно нарушены его права как конкурсного кредитора. Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 несостоятельна, поскольку в нем выражена правовая позиция по иным обстоятельствам: общее имущество не было разделено неравноценно, как в настоящем обособленном споре, а фактически отдано должником супруге.

Доводы заявителя, касающиеся переоценки доказательств, не принимаются и не рассматриваются, поскольку это выходит за рамки компетенции судебной инстанции, рассматривающей спор по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не заявлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов