Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-11767/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ18-4676



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области о недействительным решения инспекции от 03.03.2016 № 09-17/02410 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 57 997 601 рублей, пени в сумме 21 829 412 рублей 28 копеек и штрафа в размере 2 607 523 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «БПО-Отрадный»,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемые эпизоды касаются доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в связи с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «РемСнабСервис», «Специалист», «Сервисные технологии», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов, привлеченных обществом с целью предоставления персонала для выполнения работ по неразрушающему контролю сварных соединений, инспекции трубной продукции, нефтепромыслового оборудования на объектах заказчиков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

Совокупность установленных обстоятельства дает основания полагать, что фактически работы на объектах заказчиков осуществлялись работниками налогоплательщика.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Т.В. Завьялова