Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А03-7623/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-эс16-870


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по делу № А03-7623/2015,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро», индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно 305 750 рублей долга по договору купли-продажи от 11.04.2014 № 11/14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края принял отказ истца от иска к обществу «СибАро», уточнение оснований и размера требований к другим ответчикам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 производство по делу в части требований, предъявленных к обществу «СибАгро»,

прекращено. В пользу истца взыскано: с предпринимателя Кирюшкина В.В. 143 305 рублей долга, с предпринимателя Сугатова А.Л. - 162 444 рубля долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу истца 143 305 рублей долга. В указанной части принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы ФИО1 не установлено.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств получения товара обществом «СибАгро», установив, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная подтверждает получение предпринимателем ФИО1 от истца подсолнечника, его количество, определив цену товара по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о том, что истцом и заявителем заключена разовая сделка купли-продажи, и в отсутствие доказательств оплаты товара, возложили на предпринимателя ФИО1 обязанность по внесению платы за принятый им товар.

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела акта был предметом проверки окружного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов