Определение от 10 ноября 2010 г. по делу № 2-16/10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-010-26

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

адвокатов Петровой НА. и Тарабрина А.И. на приговор Ивановского

областного суда от 10 августа 2010 года, которым

МОРОЗОВ Д.В.

<...>

<...>

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 16 лет с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением

свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного

Морозова Д.В., адвокатов Петровой Н.А., Тарабрина А.И. по доводам жалоб,

потерпевшей К. прокурора Погореловой В.Ю., просивших

приговор оставить без изменения, судебная коллегия



УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. признан виновным в убийстве двух лиц на почве личных неприязненных отношений.

Вину в совершении преступления в судебном заседании Морозов Д.В. признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Петрова Н.А. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам происшедшего. По мнению автора жалобы, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отрицательных данных о личности потерпевших и их противоправного поведения;

адвокат Тарабрин А.И. указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, анализ доказательств отсутствует. Не установлен мотив совершения преступления, не исследовано влияние на поведение осужденного полученной в подростковом возрасте черепно- мозговой травмы, <...>, <...>. Полагает, что вина осужденного по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не доказана, вместе с тем, просит действия Морозова переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также, что приговор является несправедливым в виду отсутствия правильного, ясного и понятного изложения мнения суда о назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Судом в полной мере не учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, <...>, его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением ущерба и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие К. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Морозова Д.В. в убийстве двух лиц судом установлена на основании: показаний осужденного Морозова Д.В. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в процессе употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с К. ударил последнего кулаком по лицу, а затем ногой в область груди. Находившийся там К. пытался пресечь действия осужденного, но Морозов взял со стола вилку и, не оглядываясь, ударил вилкой сначала К. а затем К.. После этого Морозов стал наносить удары обоим потерпевших руками и ногами, а также несколькими вилками по различным частям тела, затем полотенцем сдавил шею К.. Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии опьянения; показаний свидетеля А. об обстоятельствах, при которых Морозов спросил у К. про какой-то долг, на этой почве между ними возникла ссора, Морозов ударил К. рукой по лицу, тот упал. К. заступился за К.и оттолкнул Морозова, после этого Морозов стал избивать К. и К. нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в голову. А. хотел уйти из квартиры, но Морозов не пускал его и вилкой пытался нанести ему удары, однако А. увернулся и убежал из квартиры; показаний свидетеля С. подтвердившего, что в процессе употребления спиртных напитков, между Морозовым и К. возник конфликт, Морозов требовал от К. какой-то долг, видел, что К. пытался оттащить Морозова от К., но Морозов ударил К. кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов вилкой в шею. После этого, Морозов поочередно стал наносить удары руками и ногами, а также вилкой К. и К., а затем полотенцем душил К. аналогичных показаний свидетеля Л., которая видела, что Морозов избивал обоих потерпевших, нанося удары руками и ногами по голове, а затем бросил ей на кровать металлическую вилку; показаний свидетеля М., подтвердившей, что К. действительно был должен ей <...>, но не отдавал, об этом она сообщила своему брату; данных протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями Морозова и указанных выше свидетелей о месте и способе убийства, в частности в квартире обнаружены трупы К. и К., там же четыре вилки, у головы трупа К.а полотенце, обломок пластмассовой ручки от вилки; выводов экспертов о наличии на футболке К. и на кожных лоскутах от трупа К. колотых повреждений, образовавшихся от ударов вилкой; заключений судебно-медицинской и генетической экспертиз об обнаружении на вилках, куске пластмассы, полотенце, кроссовках, шнурках и джинсах Морозова крови человека, происхождение которой от К.а и К. не исключается, причем от К. с точностью не менее <...> выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы трупов о причине смерти К.а от черепно-мозговой травмы, а К. от колотых ран шеи, сопровождавшихся повреждением стенок правой сонной артерии и правой внутренней яремной вены, осложнившихся массивным кровотечением и острой кровопотерей.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Как правильно указано в приговоре, характер примененного насилия, нанесение неоднократных ударов руками, ногами и вилками в места расположения жизненно-важных органов К.а и К., удушение К. свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевших.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тарабрина А.И., все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобах доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что мотивом к совершению убийства явилась ссора, возникшая на почве конфликта между Морозовым и К. по поводу долга последнего, а затем и с К., данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного Морозова, свидетелей А., С. и Л., М.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях потерпевших, которые могли бы привести к состоянию аффекта, либо нахождение Морозова в момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения судом не установлены. Никто из свидетелей не говорил, что со стороны потерпевших имело место нападение на Морозова, либо оскорбления в адрес сестры Морозова, не отрицал этого в судебном заседании и сам подсудимый. Кроме того, у Морозова никаких телесных повреждений не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии применения к нему насилия со стороны потерпевших.

Психическое состояние осужденного судом также проверено.



По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что психическим расстройством Морозов не страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Полученные Морозовым <...>, на что имеются ссылки в жалобе, были известны экспертам при проведении психологической экспертизы.

Все другие изложенные в жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденного в убийстве двух лиц оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также <...> Морозова и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, правила статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса.

Наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года в

отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения. ПредседатеСудьи