Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-89559/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А41-89559/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (Московская область, далее – истец, налоговая инспекция, регистрирующий орган) к ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Платон-Строй» (Московская область, далее – общество) (далее – ответчики)

о ликвидации общества в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об адресе юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества - ФИО1, установлении предельного срока не больше 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене всех принятых по делу судебных актов и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2013, его юридическим адресом указана <...>.

Единственным участником общества и его генеральным директором является ФИО1

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 52, 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исходил из того, что документально подтвержден факт отсутствия общества по заявленному им юридическому адресу и, следовательно, сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, в части места нахождения юридического лица являются недостоверными. В связи с тем, что ответчиками не были приняты меры по устранению допущенных нарушений и в период рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями, такое поведение ответчиков расценено судами как грубое нарушении положений закона, допущенное обществом при осуществлении своей деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств выводы судов не противоречат и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в информационном письме от 13.08.2004 № 84 «О некоторых применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Золотова Е. Н.

Российской Федерации