Определение от 2 июля 2026 г. по делу № А32-28776/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС26-6201

Дело № А32-28776/2024
3 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» обратилось с иском к ООО «Терминал» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Терминал» предъявило встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2026 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном требовании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Терминал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт расторжения договора субаренды и отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном требовании.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов