Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А76-4494/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-280


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» (далее – заявитель, корпорация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по делу № А76-4494/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника корпорация обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 749 381 рубля 14 копеек, возникшей в результате погашения ею в качестве поручителя обязательств должника по кредитному договору перед публичным акционерным обществом «СДМ – Банк» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 вышеуказанное определение отменено, требование корпорации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 постановление апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», квалифицировал сложившиеся между заявителем и должником отношения как отношения по увеличению уставного капитала, что исключает возможность включения требования, вытекающего из факта участия в деятельности должника, в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, отменив постановление апелляционного суда и справедливо отметив обстоятельство использования заявителем как участником должника поручительства в качестве инструмента, позволяющего претендовать на распределение конкурсной массы в ущерб интересам независимых кредиторов, что очевидно свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с указанными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АФК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк