Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А53-33093/2017

79003_1305503

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС19-12130

г. ФИО1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 по делу № А53-33093/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО3 и его матерью – ФИО2, а также о применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2018 заявление управляющего удовлетворено, спорный договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая обоснованным требование финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем предоставлены достаточные свидетельства совершения спорной сделки при злоупотреблении правом ее сторонами (являющимися аффилированными по отношению друг к другу лицами), а также отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2 В частности, суды установили, что ФИО3, имея денежные обязательства, произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу своей матери с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по требованию конкурсных кредиторов.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов