Определение от 11 апреля 2016 г. по делу № А64-11791/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-2172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на определения от 23.10.2015 и от 15.12.2015 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А64-11791/2011 Арбитражного суда Тамбовской области,

установил:

открытое акционерное общество «Квадра» - филиал ОАО «Квадра»«Восточная генерация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области

с иском (с учетом уточнений) к казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (далее – КПТО «Капиталстрой»)

о возложении обязанности вернуть переданное по акту приема-передачи имущество в соответствии с договором аренды от 05.05.2011 № 13 с учетом проведенных неотделимых улучшений, реконструкции, расширения

и технического перевооружения, а также передать отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 09.10.2013 решение от 29.01.2013 и постановление от 29.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление инвестиций Тамбовской области (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрация Тамбовской области, Администрация Тамбовской области в лице управления инвестиций Тамбовской области, муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис», государственное учреждение здравоохранения «Тамбовский областной онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявленные требования

к КПТО «Капиталстрой» удовлетворены; в удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление 09.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 23.10.2015 возвратил управлению его кассационную жалобу на основании

пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи и отказом

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2015 определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По мнению управления, при вынесении судебного акта судом округа

не учтено, что лицо не может быть лишено права на обжалование судебного акта только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,

приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы без уважительных причин, указав,

что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 15.07.2015, срок подачи жалобы истек 15.09.2015, в то время как управление обратилось с жалобой 09.10.2015, пропустив установленный срок

на обжалование; при оглашении резолютивной части указанного постановления в судебном заседании присутствовал представитель управления; текст обжалуемого постановления опубликован на официальном сайте суда 20.07.2015, в связи с чем заявитель имел реальную возможность для своевременного обжалования судебного акта.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы управления, поданной в порядке статьи

291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным

в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые

бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления строительства

и инвестиций Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова