Определение от 19 марта 2026 г. по делу № А70-12034/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-586

г. Москва20 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А70-12034/2020 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Нижнетавдинского районного потребительского общества (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании 711 877 рублей 26 копеек невыплаченного вознаграждения за проведенную процедуру конкурсного производства за период с 23 сентября 2022 г. по 14 ноября 2024 г. с заявителя по делу – ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и, установив, что при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства, ФИО1 не зарезервировала денежные средства для выплаты себе вознаграждения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов