Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А07-17736/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-7906




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 августа 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» № А07-17736/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (далее – ООО «Спецстройкомплекс», должник) закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» (далее – ЗАО «НПФ «БЗК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 5 060 600 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение суда первой инстанции от 01.09.2014 изменено, требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отменены. Заявление ЗАО «НПФ «БЗК» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «НПФ «БЗК» просит отменить постановление арбитражного суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование требования ЗАО «НПФ «БЗК» указывает, что должником не возвращены денежные средства в сумме 5 060 600 руб., перечисленные платежными поручениями, в назначении платеже которых указано «оплата по договору займа от 09.09.2011 № 23» и «возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011».

Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, кредитор изменил основания требований, при этом об изменении оснований кредитором заявлено за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность заявления кредитора, признал правильными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 5 060 600 руб., отметив, что изменение правовой квалификации требований не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований, в связи с чем включил требование ЗАО «НПФ «БЗК» в сумме 5 060 600 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Арбитражный суд округа, отменяя указанные определение и постановление, указал, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не проверяли обоснованность и размер требования кредитора, не устанавливали правовую природу перечисленных денежных средств, учитывая то обстоятельство, что одна часть платежных поручений, представленных в материалы дела в подтверждение перечисления ЗАО «НПФ «БЗК» денежных средств должнику в общей сумме 5 310 600 руб., содержит назначение платежа «оплата по договору займа от 09.09.2011 № 23», другая часть платежных поручений - «возврат займа по договору 23/2011 от 09.09.2011». Суд округа посчитал, что указанное в спорных платежных поручениях назначение платежа не может однозначно свидетельствовать о том, что перечисленные ЗАО «НПФ «БЗК» должнику денежные средства в сумме 5 310 600 руб. являются неосновательным обогащением.

Отменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направив заявление на новое рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств. Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства и доводы.

При новом рассмотрении дела ЗАО «НПФ «БЗК» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма «Башкирская золотодобывающая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации