Определение от 3 февраля 2026 г. по делу № А70-18030/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-14336 (1)

г. Москва 4 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – общество «Артех») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2024 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2025 г. по делу № А70-18030/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Артех» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Артех» просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду необоснованности заявленных к должнику требований, а также о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны судов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов