Определение от 2 июля 2024 г. по делу № А05-17416/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-9716


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023 по делу № А05-17416/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 25.07.2019, заключенного должником и ФИО3 (отец должника), и применении последствий недействительности соглашения в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 по ходатайству финансового управляющего в связи со смертью ФИО3 произведена замена ответчика на ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024, соглашение об уплате алиментов признано недействительным, в качестве применения последствий недействительной сделки с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 457 273 рубля.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Признавая недействительным соглашение об уплате алиментов, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом (отцом должника), после обращения кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника, а также учли явную несоразмерность размера алиментов и доходов должника и отсутствие доказательств нуждаемости отца должника в материальной помощи, отклонив возражения относительно пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина