Определение от 21 марта 2017 г. по делу № А56-87425/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1435


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трест Ленгазтеплострой» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 по делу № А56-87425/2015,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – водоканал) к обществу о взыскании 1 225 481,77 руб. задолженности, 7173,26 руб. пеней за период с 26.09.2015 по 27.10.2015,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за услуги по водоснабжению и водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, оказанных истцом в рамках договора от 13.01.2006 № 04-10791/00-О.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты. Расчет стоимости услуг проверен судами, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями соответствующих норм права и не оспоренным ответчиком. При этом судами отмечено, что являются надлежащими доказательствами документы, представленные водоканалом в качестве подтверждения несоответствия сточных вод абонента требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310,330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов