Определение от 24 марта 2026 г. по делу № А40-233232/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-4465 (15)

г. Москва 25 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. по делу № А40-233232/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Хартманна Акселя Нильса,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований, основанных на неисполнении обязательств по оплате оказанных юридических услуг по договору от 1 ноября 2012 г. и признании данных требований общими обязательствами ФИО1 и его бывшей супруги ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы определением от 3 апреля 2025 г. и дополнительным определением от 30 апреля 2025 г. требования общества в размере 274 618 666 рублей 45 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; данные требования признаны общими обязательствами ФИО1 и ФИО2; прекращено производство по требованиям в размере 139 916 058 рублей 61 копейка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 г. изменены судебные акты суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления общества о включении в реестр 274 618 666 рублей 45 копеек и признании данных требований общими обязательствами ФИО1 и ФИО2; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду недоказанности фактического оказания услуг; кроме того, апелляционный суд установил факт пропуска срока исковой данности для предъявления требований в указанной части, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с такими выводами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов