Определение от 24 мая 2026 г. по делу № А40-96409/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-1702

Дело № А40-96409/2024
25 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промасфальт» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. по делу № А40-96409/2024 по иску об обращении взыскания на предметы залога,

установил:

в настоящем деле заявитель обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик) об обращении взыскания на предметы залога. Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора залога ничтожным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции и суд округа решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и для удовлетворения встречных требований явился установленный факт аффилированности с участниками договорных правоотношений, обязательства из которых обеспечивались залогом.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие доводы не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промасфальт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост