Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А52-2643/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8768



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 по делу№ А52-2643/2016 по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к закрытому акционерному обществу «Ветвеник», о расторжении договора от 04.12.2008 № 78/ДДМ-00159 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исходили из того, что имеются объективные причины неосвоения долей квот, связанные с отсутствием снетка в достаточных количествах. Установив наличие таких объективных причин, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков