Определение от 22 апреля 2026 г. по делу № А55-30078/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-2440 (1)

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г. по делу № А55-30078/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Альфа Финанс» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 7 апреля 2023 г., заключенного ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в отношении автомобиля марки BMW Х6, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с целью причинения им вреда и указав на отсутствие доказательств встречного исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов