Определение от 21 сентября 2015 г. по делу № А65-1135/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-10710




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 сентября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» (город Казань; далее – должник) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу № А65-1135/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 11.03.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, а также руководствуясь статьями 48, 187, 272 Кодекса, статьями 7, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что заявитель по делу о банкротстве, располагая определением о правопреемстве и вступившим в законную силу судебным актом о взыскании долга, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что на день рассмотрения вопроса об обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве определение о правопреемстве уже вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов