Определение от 12 октября 2006 г. по делу № 2-8/06

№ - 23-006-45

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-

сийской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М., судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 12 октября 2006 года в судебном заседании кассационные

жалобы адвокатов Атаева Д.Г. и Хаяури У.С., законных представителей осужденного Эдильбекова А.У. - Э и Э на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 11 апреля 2006 года, по ко-

торому

ЭДИЛЬБЕКОВ А У ,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ на 5 лет, по ст. ст. 33 ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 5 лет 6 месяцев и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания ему зачтено отбытое им наказание по приговору от 1 июня 2005 года и срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2006 года.

С Эдильбекова взыскано в возмещение морального вреда в пользу О и Ц по рублей и в возмещение материального ущерба в пользу Ц рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление адвоката Хаяури У.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора за непричастностью Эдильбекова к совершению преступлений, мнение проку- рора Музыченко О.А., полагавшего приговор изменить, исключить осужде- ние Эдильбекова по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эдильбеков А.У. признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и в пособничестве в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоро- вья.

Преступления совершены 9 февраля 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.


В судебном заседании Эдильбеков А.У. вину не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Хаяури У.С. и адвокат Атаев Д.Г. просят приговор отме- нить, уголовное дело в отношении Эдильбекова А.У. прекратить из-за отсут- ствия в его действиях состава преступлений. Указывают, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства: показания осужденного Эдильбекова А.У. и свидетеля А , данные ими под принуждением, при этом ходатайство адвоката Хаяури о признании показаний недопустимыми доказательствами не рассмотрено. Адвокат Хаяури утверждает, что Эдильбеков говорил следователю и адвокату о том, что его избивают. Выражает не- согласие с проверкой, проводимой прокуратурой по заявлениям А

и Э Излагает мнение о том, что законный предст - Э в емя допросов сына не присутствовал. Кроме того, адвокат Хаяури указывает, что очевидцы преступления отсутствуют, и не уста- новлен сговор между С и Эдильбековым на убийство О и Ц П т доводы о том, что алиби осужд о

хождении во время убийства военнослужащих в школе подтверждается показаниями учителей, допрошенных в качестве свидетелей, записью в классном журнале. Также считает незаконным, вынесенным без учета несовершенно- летия осужденного, отсутствия у него дохода и личных сбережений, взыска- ние в пользу потерпевших по рублей в возмещение морального вреда и взыскание в пользу потерп Ц рублей в возмещение материального ущерба;

- законные представители осужденного - Э и Э считают приговор незаконным, необоснованным и под- лежащим отмене. Выражают несогласие с предъявленным иском, приводят доводы о том, что председательствующая по делу, выйдя из совещательной комнаты до оглашения приговора, находилась в прокуратуре республики, за- ходила в кабинет судьи, ранее рассматривавшего уголовное дело, нарушив тем самым тайну совещательной комнаты;

Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Хаяури У.С. доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вина Эдильбекова А.А. в со- вершении преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказа- тельств, исследованных в судебном заседании.

Так, в основу приговора обоснованно положены показания осужденного, данные им на предварительном следствии о том, что 9 февраля 2004 года после школы он со своим другом С пошел гулять и, увидев двух солдат, шедших из войсковой части за покупками в ларек, на предложение С убить их, согласился. С этой целью они забрали из тайника автомат калибра 7.62 мм, возвратились обратно. С с автоматом забежал за угол дома, к которому направлялись солдаты, а он стал ожидать его примерно в

[ 100 метрах от того места, куда побежал С Вскоре прозвучали две автоматных очереди, а затем он, увидев С бегущего по направлению к нему с тремя автоматами, побежал ему навстречу. Когда забирал у него два автомата калибра 5.45 мм, мельком увидел двух лежащих на земле солдат. Все три автомата они спрятали недалеко от дома А Ночью 10 февраля 2004 года они перепрятали эти автоматы, и впоследствии два автомата калибра 5.45 мм, которые С забрал у убитых солдат, продали знакомому С .

Такие показания он неоднократно давал в ходе предварительного рас- следования: 26 января 2005 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, законного представителя; 27 января 2005 года в присутствии защитника, законного представителя, психолога, понятых при воспро- изводстве его показаний на месте совершения преступления; 4 февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, законного представителя, психолога, с отображением на схеме деталей совершения преступлений.

Показания осужденного оглашены и исследованы с согласия сторон, в том числе осужденного, его защитников и законных представителей.

Судом проверены доводы осужденного о применении к нему недозво- ленных методов ведения следствия при получении признательных показаний, но они не нашли подтверждения.

Свидетель М в суде показал, что Эдильбеков А.У. без ка- кого-либо давления давал признательные показания об обстоятельствах со- вершенных им в соучастии с С преступлений - в убийстве двух военнослужащих с целью завладения их оружием, и в похищении этого оружия с последующей его продажей. На протяжении всего следствия никаких жалоб от Эдильбекова А.У., а также от других участников процесса не по- ступало. Все следственные действия производились в присутствии законного представителя, защитника и, в отдельных случаях, психолога.

С доводами кассационной жалобы о том, что законный представитель - Э во время допросов Эдильбекова А.У. не присутствовал, со- гласиться нельзя.

В судебном заседании Эдильбеков А.У. пояснял, что при его допросах на предварительном следствии присутствовали адвокат и законный предста- витель. В протоколах допросов имеются их подписи.

Не согласуются с материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что Эдильбеков об избиении говорил следователю и адвокату.

Перед началом, в ходе либо по окончании допросов Эдильбекова от участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами адвоката Хаяури о том, что проводимая прокуратурой по заявлению Э прокурорская проверка носила предвзятый и необъективный характер.

Показания Эдильбекова А.У., данные на стадии предварительного рас- следования, суд обоснованно признал достоверными также и потому, что они согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что два трупа военнослужащих обнаружены в том месте, на которое указывал осужденный. Вблизи трупов обнаружены и изъяты 18 гильз калибра 7.62 мм;

заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти О и Ц от огнестрельных пулевых прони- кающих ран грудной клетки;

заключением баллистической экспертизы о том, что изъятые на месте преступления 18 гильз стреляны в одном экземпляре оружия - автомате либо ручном пулемете конструкции Калашникова калибра 7.62 мм;

показаниями свидетеля Э о том, что сын - Эдильбеков А.У. 9 февраля 2004 года с утра находился в школе, а затем куда-то отлу- чался;

показаниями свидетеля А о том, что 9 февраля 2004 года в обеденное время он находился дома с сыном - А и племянни- ком - А , когда недалеко услышал две автоматных очереди. Через несколько минут его сына окликнул С , с которым был еще один парень. Сын вышел на улицу и о чем-то с ними разговаривал, а затем вернулся;

признанными достоверными показаниями свидетеля А о том, что в конце 2003 года С познакомил его с Эдильбековым А.У. У них имелся автомат калибра 7.62 мм со складывающимся прикладом и снаряженным магазином. Примерно через месяц после этого в обеденное время он находился дома. К нему пришли Ш и А и рассказали, что они недалеко от его дома расстреляли двух военнослужащих, забрали у них табельное оружие - два автомата Ка- лашникова калибра 5.45 мм. Эти автоматы вместе с автоматом калибра 7.62 мм, из которого Ш в упор расстрелял военнослужащих, спрятали на одной из заброшенных дач, недалеко от их дома, и показал на то место. Он потребовал, чтобы они убрали автоматы. В этот же день вечером Эдильбеков А.У, и его двоюродный брат А пошли на то место, где были спрятаны автоматы. Эдильбеков А.У. забрал один автомат и обещал, что два других автомата он перепрячет позже;

аналогичными показаниями свидетеля А , который по- яснил, что 9 февраля 2004 года примерно в 14 - 15 часов он находился у сво- его дяди А когда они услышали две автоматных очереди. Впо- следствии А ему сообщил, что несколько минут назад к нему при- ходили его знакомые Эдильбеков А и С и рассказали, что недалеко от их дома убили двух военнослужащих, похитили у них два автомата и спрятали их. При этом А просил его заставить Эдильбекова А.У. и С убрать оружие подальше от их дома. Они пошли к дому Эдильбекова А.У. и застали там обоих. В его присутствии С и Эдильбеков подтвердили, что убили двух военнослужащих , забрали у них автоматы АКС и спрятали их на заброшенной даче недалеко от дома его дяди - А Он потребовал, чтобы те убрали оружие. С отка-зался идти, и тогда он вместе с Эдильбековым А. пошли на участок, где Эдильбеков А.У. показал ему старую авто-будку, подошел к ней, вытащил из из-под нее три автомата, снял с себя спортивную куртку, обмотал ею один автомат, а два других автомата положил обратно в тот же тайник.

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно ко- торого А опознал С ;

показаниями свидетелей М о том, что 9 февраля 2004 года примерно в обеденное время она продала по пачке сигарет двум военнослужа- щим, закрыла за ними дверь и тут же услышала автоматные очереди. На ули- це видела лежащих на земле двоих убитых солдат, которым она ранее прода- вала сигареты;

показаниями свидетелей А , Н , И

, У , С Д , Ф , П , а также с другими доказательствами, приведенными и оце- ненными в приговоре.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что не установлена причастность Эдильбекова А.У. к совершению преступлений, противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что не установлены очевидцы совершения убийства, не может повлиять на обоснованность осуждения Эдильбекова А.У.

В приговоре подробно и всесторонне проанализированы показания свидетелей Т , М Х и другие доказа- тельства, на которые защитники ссылались как на подтверждающие алиби осужденного.

Приведенный в приговоре анализ сомнений не вызывает, и, кроме того, Эдильбеков в судебном заседании пояснял, что когда прозвучали автоматные очереди, он не был в школе.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что председа- тельствующей по делу нарушена тайна совещания при постановлении приговора.

Действия Эдильбекова А.У. по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «а, з» и ст.ст.ЗЗ ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

Однако с квалификацией действий осужденного по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство по предварительному сговору группой лиц, со- гласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд правильно признал Эдильбекова А.У. пособником преступления и квалифицировал его действия со ссылкой на ст. 33 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признает- ся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем уча- ствовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку отсутствует соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц в выполнении объективной стороны преступления, действия Эдильбекова А.У. ошибочно квалифицированы по признаку - группой лиц по предварительному сговору.


Кроме того, при назначении Эдильбекову А.У наказания суд признал

отягчающим обстоятельством наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений.

Однако в приговоре не указаны такие последствия хищения оружия, а наступление тяжких последствий содержится в диспозиции ст. 105 УК РФ, поэтому наступление тяжких последствий не могло повторно учитываться при назначении наказания, и ссылка на это обстоятельство, как отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ и по совокупности преступлений.

Помимо этого подлежит отмене приговор в части гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требова- ний, суд не указал конкретных норм гражданского права, которыми он руко- водствовался, не привел в приговоре обстоятельств и индивидуальных осо- бенностей потерпевших, которые подлежали оценке судом при определении размера компенсации морального вреда в отношении каждой из потерпевших, чем нарушил требования ст. 1101 ГК РФ, не сослался также на расчеты, связанные с иском потерпевшей Ц о возмещении материального ущерба.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зави- сеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физиче- ских страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разум- ности и справедливости.

Кроме того, подлежит уточнению решение суда о зачете наказания, от- бытого осужденным по предыдущему приговору и начале исчисления срока наказания, так как Эдильбеков А.У. содержится под стражей с 26 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от И апреля 2006 года в отношении Эдильбекова А У в части, касающейся удовлетворения гражданских исков и взыскания с него в пользу О

рублей в возмещение морального вреда, в пользу Ц рублей в возмещение морального вреда и рублей в возмещение ущерба, а всего рублей отменить, и дело в этой части передать на рассмотрение в порядке граждан-ского судопроизводства.

Этот же приговор изменить, исключить осуждение Эдильбекова А.У.


по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а также ссылку как на обстоятельство, отягчающее наказание - «наступление тяжких последствий в результате совершения преступлений».

Смягчить наказание, назначенное Эдильбекову А.У по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,з» УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «а,з» и ст.ст. 33 ч.5, 226 ч.4 п. «б» УК РФ назначить осужденному Эдильбекову А.У. 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений пу- тем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, на- значенным по приговору Верховного Суда ЧР от 1 июня 2005 года, оконча- тельно назначить Эдильбекову А.У. 5 (пять) лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С зачетом наказания по приговору Верховного суда Чеченской Республики от 1 июня 2005 года, срок наказания ему исчислять с 26 января 2005 го- да.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

(подписи)

Судьи-Копия верна: судья Верховного Суда РФ