Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А05-7954/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-16339



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А05-7954/2018 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Троица» о взыскании 16 333 333 руб. неосновательного обогащения, 1 681 214 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 300 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НК-Бункер», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Троица» в пользу предпринимателя взыскано 898 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 92 634 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт пользования обществом судном в спорный период без внесения арендной платы, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет собственника судна денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен судами исходя из арендной платы, установленной за пользование судном в предшествующие периоды по договору аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы надлежало определять исходя из рыночной ставки арендной платы, превышающей предусмотренную договором аренды плату, рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Суды отметили противоречивость приведенных в представленных сторонами отчетах сведений и недоказанность предпринимателем того, что размер арендной платы, указанный в договоре аренды, не соответствует рыночным значениям арендной платы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.В. Киселева